Новости

Если таможня решит, что вы недоплатили пошлину или налог, ввозя или вывозя через границу свой товар, она произведет доначисление недоимки и начнет ее с вас взыскивать. При этом, если груз еще не выпущен в оборот, ей даже не надо искать, за счет какого вашего имущества удовлетворить требование госбюджета: можно просто обратить взыскание на сам груз, наложив на него арест. До недавнего времени бизнес мог этому противодействовать: достаточно было обжаловать постановление таможенного органа в суде, в рамках иска заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия обжалуемого акта, и все. Пока таможня будет доказывать свою правоту в суде, груз дойдет до пункта назначения и поступит в оборот. Но после этого дела, о котором речь пойдет ниже, все изменится.

Таможенный арест и судебный запрет: что важнее

Под арестом, согласно статье 78 федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, понимается действия по полному или частичному ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей. При применении ареста таможня определяет место, где должны находиться имущество или товары, а их отчуждение, растрата или сокрытие не допускается.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело № А32-2498/2023 по иску компании-импортера к Краснодарской таможне о признании недействительным принятого решения о наложении ареста на имущество истца. Суть в следующем: компания в рамках нескольких арбитражных споров в 2022 году оспаривала уведомления Краснодарской таможни о недоимках по таможенным платежам на общую сумму 19,86 млн руб. В ходе рассмотрения этих дел суд принял обеспечительные меры в виде приостановки действия указанных уведомлений до вступления в силу решений суда. Компания получила исполнительные листы и была уверена, что теперь проблем с провозом груза не будет. Однако, несмотря на обеспечительные меры, наложенные судом, таможня в январе 2023 года приняла свое решение о наложении ареста на имущество компании — а именно на сам груз на границе. Именно это решение компания и обжаловала в рамка дела, дошедшего в итоге до Верховного суда.

Позиция судов первой, второй и третьей инстанций

Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своей правовой позиции были единогласно на стороне компании. Они акцентировали внимание, что арест, согласно части 9 статьи 78 Федерального закона № 289-ФЗ, производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей.

Но поскольку судом были наложены обеспечительные меры, то на момент принятия таможней оспариваемого решения об аресте у декларанта обязанность по уплате таможенных платежей не наступила. Суды сочли, что таможенный орган принял решение в противовес обеспечительным мерам, наложенным раньше, чем было принято решение об аресте. По мнению судов, таможня использовала данную ей законом самостоятельность административного механизма обеспечения взыскания таможенных платежей с нарушениями.

Позиция Верховного суда

Но вот 5 апреля 2024 года было опубликовано определение ВС РФ № 308-ЭС23-25067, которым судебные акты судов предыдущих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ акцентировал внимание на следующем.

Фактическая обязанность по уплате таможенных платежей возникает у компании с момента нарушения условий заявленной таможенной процедуры, что и было установлено таможенным органом и повлекло выставление уведомлений, оспариваемых в рамках его первых судебных дел в 2022 году.

Между тем действующее таможенное законодательство разделяет меры, применяемые таможнями для взыскания платежей, и меры, которые направлены на обеспечение возможности взыскания таких платежей. Перечень «мер по взысканию» определен пунктом 2 статьи 68 ТК ЕАЭС, и арест имущества или товаров к ним не причислен. Соответственно, арест имущества, предусмотренный статьей 78 Закона № 289-ФЗ, является обеспечительной мерой.

По своей правовой природе арест имущества и товаров направлен на поддержание баланса в правоотношениях с таможенным органом, позволяет исключить возможные затруднения при дальнейшем взыскании задолженности.

Оценка последствий

Таким образом, ВС РФ подтвердил, что арест имущества и товаров не является инструментом непосредственного взыскания неуплаченных платежей, а направлен исключительно на сохранение баланса публичных интересов. Теперь не получится приостановить судебным запретом таможенный акт, получив время для реализации груза: рассчитываться с таможней придется сразу или смириться с тем, что груз останется под арестом до полного расчета — или до момента, когда суд признает вашу полную правоту.

Вместе с тем нельзя не отметить, что фактически оспариваемый арест является «встречным обеспечением», которое принято таможенным органом самостоятельно. Компания, ходатайствуя в суде о принятии обеспечительных мер, защищала собственные интересы, таможня же принимала свое решение об аресте товара с целью сохранения возможности последующего оперативного взыскания задолженности.

Однако в данном деле есть еще один любопытный аспект: ВС РФ акцентировал внимание, что при принятии судом обеспечительных мер о приостановке таможенных уведомлений в рамках дел об их оспаривании в 2022 году компания внесла на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 5 млн руб. И получается, что обоснованность наложения таможней ареста на полную сумму 19,8 млн руб. под большим вопросом. При таких обстоятельствах кажется логичным, если бы таможня наложила арест на товар на сумму 14,8 млн руб., то есть за вычетом встречного обеспечения, внесенного истцом. Тогда в случае признания уведомлений Краснодарской таможни правомерными таможенный орган сумел бы взыскать причитающиеся платежи в полном объеме за счет встречной обеспечительной меры и арестованного имущества.

Этот вопрос, как и в целом оценка обоснованности принятия мер, их соразмерность, связь с предметом конкретных правоотношений, будет оцениваться уже в ходе нового рассмотрения судебного дела. Но уже сейчас определение Верховного суда, полагаем, повлечет значительные сдвиги в правоприменительной практике, и бизнесу следует быть готовым к новым правилам игры.